На следующей неделе предполагаю встретиться с дилером, который продал тетрадрахму 25 лет назад,
неподлинность которой достаточно бурно обсуждалась на форуме АП (куда и отправляю за деталями: "Сицило-пунический фуфел").
Барри Мёрфи объяснил: штемпели были скопированы и модифицированы.
"To my eyes this is fake.
First and foremost, there are no sprues and you can see the entire edge in the photo.
Second, these never come on perfectly round flans.
Third, the obverse is supposed to be Jenkins die O32, but it lacks the fine details in the hair.
Fourth, the reverse die isn't recorded by Jenkins and it's missing the letters that always accompany this reverse type.
Fifth, the reverse die shows no concavity at all, it's very flat.
Sixth, it's very lifeless.
Seventh, the coins is only VF yet I don't see any wear. It looks more like the wear is in the dies.
Eighth, none of the examples recorded by Jenkins has the double exergue line that this coin has."
Finally, the caduceus is impropery engraved."
"You asked for another example of O32. Actually the NAC example pictured above is O32.
This pretty much seals the deal as far as I'm concerned. Look at the back of the head.
All the little loose hairs are missing on your coin. Also, look at the fine hair details,
all of which are missing on your coin. The individual strands of hair near the leaf in her hair, the fine details of the curls,
the two hairs on her brow are weak on your coin, the two strands of reed projecting
from the front of her head are missing on your coin. Your coin was made from a transfer die and all the fine details are missing.
The host coin used for the die was probably off-center in such a way that the missing details weren't on the coin
and the forger didn't know to add them back. In my opinion the reverse die isn't even a transfer, but made from scratch."
"I need to correct myself on the reverse die, it actually is a copy of a real die, R83,
making this a copy of Jenkins 92. For some reason the first time I looked at it
I though it was a different die. The problem is R83 doesn't have a double exergue line either
and the caduceus is formed differently, the small circle below the caduceus head should be a small circle,
not a large one as on your coin. R83 also has the two letter below the horse.
There are too many changes to both sides of this coin for the dies to have been modified.
And besides, the flan is still wrong for this issue and the surfaces don't look right
(something I didn't mention before)."
TRAIANVS CAESAR: "БМ в конце был уже не так уверен в фуфельности. Когда его ткнули носом, что реверс не есть фантазия, а имеет свой прототип R83, тон его заметно изменился. Начались реверансы:
"I need to correct myself...", "For some reason the first time I looked at..." совсем не туда куда надо было look, "...аnd besides, the flan is still wrong..." - словечки, которые выдают, что Барри поплыл я выделил. Такое ощущение, что теперь он уже убеждает не столько публику, сколько самого себя. Даст ли он официальное заключение? хз. я сомневаюсь. Не видя вживую монету... определяя только по телевизору... примеряю на себя и скажу, что я бы послал нах и не взял бы на себя ответсвенность. Надо ведь понимать о чем идет разговор. Как была произведена это предпологаемая копия? Барри считает, что это чеканная копия, причем штемпеля были скопированы современным мастером. "
Stasigor: "Ваше фуфло - это обычное литьё, далее проработанное штихелем, чтобы убрать с поля следы того самого литья. Заодно срезали и мелкие плохо пролившиеся детали. Потом наложили патину. Если бы вы удосужились взять микроскоп, вы бы сами увидели следы механической проработки поверхности. Таких фуфелов, как ваш, я в руках держал десятки."
Vesontio "Барри считает, что при переносе мелкие детали убрали. Я ему задал вопрос, а почему это нельзя объяснить, что ремонтировали изношенный штемпель. Он ответил, что это невозможно, так как слишком много надо было бы убирать. Неубедительно -
могли и на исходном штемпеле волоски заполировать. Пожалуй, что сильно настораживает - отсуствие литников и чересчур круглая форма. Такого я никогда не видел."
Когда я получил монету в руки, я сделал макрофотографии. Т.е. мы можем увидеть монету в микроскоп. Мне хотелось бы прочитать комментарии
эксперта. Арета, насколько мне помнится, в дискуссии не участвовал...
Отредактировано Vesontio (2009-01-13 19:42:17)
Исходите из фактов на монете, а не из предпложений о том, из чего может состоять жизнь монеты.
Сделают небольшой шлиф ( 
) и рассмотрят его в микроскоп, выдадут вам заключение. Оттуда и узнаете точно, чеканка или литьё.
