Откликаясь на предложение Арета открываю новую ветку.
С самого начала хочу принести свои извинения всем, кто захочет принять обсуждение этой темы. К сожалению по ряду причин я не смогу часто участвовать в обсуждении. Но обещаю использовать все свободное  время.

      Главная  исследовательская трудность заключается в НЕДОСТАТКЕ источников. Как известно Кутейба уничтожил хорезмийские книги. В результате у нас есть несколько эпизодов у Бируни, рассказ Табари о походах Кутейбы и еще несколько фрагментов арабских авторов. Ну и конечно нумизматические источники, сведения которых придется интерпретировать исходя из общего контекста.
      Под углом нашей темы важно, мне кажется, обратить внимание на  то, что политическая история Хорезма по Бируни не совпадает с той информацией, которую дают монеты (если принять хронологию Б.И.Вайнберг).
По Бируни в VIII в. правили Аскаджавар, Аскаджамук, Шаушафар,  Туркасабаc,  Абдаллах.
Монетный ряд дает: Азкацвар (I), Хусрав, Каник, Савшафан, Азкацвар (II)
    Савшафан монет совпадает с Шаушафаром у Бируни. Это монеты ГV. Китайские авторы сообщают о том, что в середине VIII в. в Хорезме правил  Шаошифень (известно его посольство).  Видимо это Савшафан. Мы получили примерную дату его правления.
      После находки в 1964 г. монеты в Татарии принято считать, что Азцкацвар II(ГVI)  принял ислам и новое  имя -  Абдаллах. Таким образом первого по Бируни хорезмшаха мусульманина отождествили с Азкацваром II. Думаю, что с этим тоже нет оснований спорить. Слишком точное совпадение письменных и нумизматических сведений.
    Вайнберг предложила считать, что Азкацвар I это Аскаджавар. Допустим.
На этом заканчиваются хронологические привязки по письменным источникам и начинаются проблемы: у нас нет монет Аскаджамук и Туркасабаса и  по монетам мы знаем о существовании Каника, о котором не знает Бируни.
    Здесь надо оговорить еще один нюанс: расхождения в генеалогии хорезмшахов у Бируни с данными нумизматики для VIII в. меньше, чем для IV-VII вв. Там совпадений почти нет. Чтобы объяснить это Вайнберг делает два предположения: вся генеалогия выдумана или (что мне кажется вероятнее) хорезмашахам приписали генеалогию эфталитов. В любом случае: по отношению к событиям VIII в. оба предположения кажутся спорными. Собственно Вайнберг их и не делает. То есть для этого времени мы имеем дело с двумя «соперничающими» версиями истории Хорезма.
    Вывод – 1. Перед нами «две разных истории» VIII в. Пересекающиеся, но не тождественные. Само по себе  это признак политического конфликта. Кого с кем?
    На поверхности лежат два предположения: борьба между хорезмской знатью и эфталитами. Если мы примем версию Вайнберг Азкацвар I это эфталитский правитель Чеган, узурпировавший власть в начале века. Говоря откровенно, обосновано это предположение не очень хорошо, но может иметь место. Авторитет исследователя очень велик и с ее легкой руки мало кто   сомневается сейчас в оправданности этого отождествления.
       Основным социальным, политическим и духовным событием этого времени являются, кончено, арабские завоевания и распространение ислама. По Табари Хорезм подчинился арабам еще около 712 гг. Правда Табари не утвержадет, что хорезмийцы приняли ислам.  Судя по монетам хорезмшахи не принимали ислам до конца столетия.
Первый хорезмшах мусульманин, как уже говорилось, Абдаллах – Азкацвар II.
    Политический контекст: посольство Савшафана в Китай носит, видимо, антиарабский характер. То есть Савшафан пытается занять независимую позицию. Следует помнить, что в середине века в халифате вспыхнула гражданская война.
Вывод – 2. Политический конфликт в Хорезме можно рассматривать и в контексте борьбы хорезмийцев с  исламом. В стране были силы, которые выступали за союз с арабами, а были противники.
«Всеми способами рассеял и уничтожил Кутейба всех, кто знал письменность хорезмийцев, кто хранил их предания, всех ученых, что были среди них, так что покрылось все это мраком и нет истинных знаний о том, что было известно из их истории во время пришествия к ним ислама». Напомню, что этот террор был учинен в стране, которая еще НЕ приняла ислам, в стране где сосуществовали зороастрийцы, иудеи, православные, несториане.  Конечно  эти меры не могли не напугать всех.
Что могут дать нам в этой ситуации монеты Савшафана и Азкацвара II?
      По справедливому наблюдению Вайнберг (в котором каждый с мой точки зрения может убедиться сам) монеты этих царей отличает «новая  струя в оформлении монет»: более тонкая техника чеканки и более изящное оформление. Причем портреты царей Вайнберг относит к «одной художественной школе», а изображение на оборотной стороне к разной. Конечно термин «художественная школа» имеет условный смысл. На монетах Савшафана мы имеем лишь схематическое изображение всадника, а на монетах Азкацвара  происходит возрождение художественных приемов VII (VI?) в. : высокая техника исполнения, хорошо видны детали и т.п.
       Можно сделать несколько предположений: монеты этих двух царей представляли собой определенный идеологический  и политический message.  Рискну предположить, что это «возрождение славы  великих (божественных?) предков». Стоит учесть смысл имени Савшафана («обладающий фарном Сиявуша») и вспомнить его посольство в Китай.
Вывод – 3.  Противостояние арабам носило при Савшафане не только военно-политический, но и идеологический (духовный) смысл: антиисламский.  Изменение образа всадника при Азкацваре говорит о том, что поиск самостоятельной идеологемы продолжался и при этом хорезмшахе. Азкацвар не просто повторял путь Савшафана, он его продолжал.
    Именно в этом контексте стоит рассматривать «несторианский крест» на монетах  Савшафана и Азкацвара.  Если мы помним, что монеты этих царей несли идеологический и политический , то новые знаки и символы на них не должны появляться случайно. Упомянутые выше знаки имеют для этого региона совершенно отчетливую семантику – несторианство. Если Савшафан пытался противостоять исламу, то он мог пытаться опереться на все немусульманские силы в Средней Азии. Как мы знаем борьба эта закончилась поражением и Азкацвар принял ислам.
       Что еще следует учитывать при анализе этой версии?  Как известно  среди эфталитов было много несториан. Они могли придти вместе с Чеганом в Хорезм и войти в окружение хорезмшахов.
      В 740 годы несториане достигают кульминации своего политического влияния в Китае. Как раз накануне посольства Савшафана. В это время  приходится «вторая волна миссионерства» с западе.  Может быть несториане Восточного Туркестана были связующим звеном между  Хорезмом и Китаем. Понятно что и Чанъане могли рассматривать  несториан как представителей тех сил, которые могут оказаться союзником против арабов.
    Что противоречит этой версии?
«Мелькиты или несториане» (я сразу написал об этом). По отношению к Хорезму  у нас мало археологических и практически нет письменных источников о присутствии в стране несториан. Скорее в Хорезме распространены православные. Мы знаем о так называемой Доросский митрополии.
«Несториане – не значит противники арабов».  В принципе – да. Однако Кутейба уничтожил хабаров (это слово могло означать и зороастрийских, и иудейских и христианских мудрецов). Террор Кутейбы мог напугать всех.