На параллельном Форуме ТЦ признал работу Майкла профессиональной...
Во всяком случае, он сделал дело - вышел на людей c нужным оборудованием.
Мне почему-то кажется, что "дипломированный специалист" видел античную монету под электронным микроскопом первый раз в жизни...
Казалось бы, "по-науке" надо было бы положить рядом спектры снятые с реальных тетрадрахм. В литературе в порядке возражения против этого метода пишут, что фальшивомонетчики часто используют серебро из старых западноевропейских монет.
Поэтому недостаточно сказать, что серебро - старое.
А можно поместить здесь данные спектрального анализа - для людей в "бане"?
На том Форуме я довольно энергично оппонировал Арете в пользу аутентичности монеты. Однако, здесь в начале, этой ветки он привёл весьма убедительные аргументы. В частности, детали на венке, которые явно указывают на литьё.
PS.
"Цитата(Арета @ 20.12.2008 - 17:42) [snapback]109948[/snapback]
Теперь по монете*. Держал её дома дважды, имел возможность "насладиться" зрелищем. Коллективный разум выявил почти все плохие признаки. Глубокую изрытость поля; слишком плоский флан, без характерного скоса по окружности; недовес. Этих 4 признаков достаточно, что бы отправить данный экз "ф топку". Есть ещё один- его практически не видно по фотографии. Заполированность поверхности. Поле у тетры темного блестящего отлива. Т.е. первое подозрение что "с ней что-то делали" идет отсюда. Не "обливаясь словесами" далее, выскажу свою идею по изготовлению этой монеты. Ученикам-фальшивомонетчикам на заметку.
С настоящей (если действительно нашли аналогичный штемпель) была снята форма; в неё залили что-то типа воска; восковую копию подвели (сделали резче) штихелем; "упаковали" её в формовочную массу; нагрели форму, воск вытек; в полученный объем залили серебро; когда достали - ужаснулись: все поле в рытвинах; стали полировать; монета заблестела. Сломаный литник - за головой; трещенки по гурту - обычное дело как на литых заготовках для подлиных монет, так и для фальшивых отливок."
Как Вы знаете, в деле определения подлинности - я нуль. Однако хочу высказаться
по поводу приведённого анализа. В нём есть логические противоречия.
Сначала он мне очень понравился: "Во даёт! Настоящий эксперт!" Пока ужинал, да чай пил, пришли в голову другие мысли. Не может быть такого: "Если штемпель настоящий...".
Иными словами, есть вероятность, что штемпель изваян современным гравёром.
Думаю, что здесь нет людей, которые такую вероятность допускают. Таким образом,
монета есть копия аутентичной монеты. В таком случае отпадает одно из четырёх возражений - "слишком плоский флан, без характерного скоса по окружности".
Довольно серьёзный фактор - недовес. Тем не менее, были приведены примеры, с подобным весом. Монета травленная, полированная - так и должно быть. Скорее всего, счищали роговое серебро.
Если бы она была "удачно фальшивая", то без шлифовки вес был бы ОК.
По сценарию Стасигоря - вес вполне нормальный. Монету держали в коллекции или готовили к продаже - подшлифовали поле. Это ничего не доказывает.
Таким образом, вся проблема в изъявленности поля, как будто следы коррозии.
ТЦ на меня цыкнул, когда я вылез с предположением, что, быть может крошки неблагородного металла попали под чекан и вызвали усиленную коррозию.
Ничего не могу сказать про сломанный литник.
Под микроскопом, казалось быть он должен быть чётко виден. "
Отредактировано Vesontio (2009-03-30 21:23:04)
